En 2022, la Cour d'appel du neuvième circuit a statué, dans l'affaire Javier c. Assurance IQ, que les logiciels de relecture de session utilisés par un site web pour enregistrer l'activité des utilisateurs avant que ceux-ci n'aient pris connaissance de la politique de confidentialité enfreignaient les règles relatives au consentement prévues par la loi californienne sur l'atteinte à la vie privée (California Invasion of Privacy Act, ou CIPA).
En vertu de cette décision, la relecture d'une session est considérée comme une forme d'écoute téléphonique, et le suivi effectué avant l'obtention du consentement a été jugé comme une interception illégale.
D'autres poursuites judiciaires ont suivi, notamment l'affaire D’Antonio c. CNN, dans laquelle un plaignant a affirmé que CNN utilisait des traceurs tiers et partageait les données avec des partenaires spécialisés dans les technologies publicitaires afin de constituer des portefeuilles publicitaires.
Depuis, de nombreux sites web ont fait l'objet de plaintes pour « écoute illicite », au motif que leurs systèmes de suivi enfreindraient la loi CIPA. Bien qu'il soit compréhensible que cela puisse susciter des inquiétudes, voici quelques faits concrets et les dernières évolutions juridiques afin de dissiper toute confusion.
- Quelles plaintes sont déposées contre des sites web pour suivi des utilisateurs en vertu de la loi CIPA ?
- Quelles sont les technologies de suivi qui font l'objet du plus grand nombre de réclamations ?
- Principales décisions judiciaires de 2025
- En quoi la loi CIPA diffère-t-elle des lois californiennes sur la protection de la vie privée ?
- Dois-je obtenir le consentement des utilisateurs pour les suivre conformément à la loi CIPA ?
- Puis-je d'abord collecter des données, puis afficher une consentement aux cookies ?
- Quand l'utilisation d'outils de suivi ne constitue généralement pas une « écoute téléphonique »
- L'importance d'utiliser une plateforme de gestion du consentement CMP)
- Que faire si vous recevez une lettre de mise en demeure ?
Quelles plaintes sont déposées contre des sites web pour suivi des utilisateurs en vertu de la loi CIPA ?
Les sites web fréquentés par des visiteurs californiens qui déploient des technologies de suivi sur les navigateurs avant que l'utilisateur n'ait eu la possibilité de prendre connaissance d'une politique de confidentialité ou d'une notification relative aux cookies, ou d'interagir avec une bannière de consentement, s'exposent à des poursuites pour violation de la loi CIPA.
Cette loi sur les écoutes téléphoniques datant des années 1960 a été invoquée pour montrer en quoi le suivi des comportements en ligne des internautes à leur insu et sans leur consentement pourrait être considéré comme une forme d’« interception secrète » au sens de la loi CIPA, ce qui constitue une infraction à la loi.
Quelles sont les technologies de suivi qui font l'objet du plus grand nombre de réclamations ?
Les plaignants recherchent des technologies spécifiques qui transmettent à un tiers les données des visiteurs ou les informations saisies par ces derniers avant que leur consentement n'ait été obtenu.
| Technologie de suivi | Pourquoi cette mesure est-elle ciblée ? |
| Meta Pixel / le pixel Facebook | L'outil le plus souvent cité. Il transmet à Meta les données relatives aux pages consultées, aux événements et aux identifiants. |
| Balises de conversion et de remarketing Google Ads | Envoyer les données de conversion et d'audience à Google à des fins publicitaires. |
| Google Analytics | Très courant, et souvent cité car il permet de capturer les chemins d'accès aux pages, les événements et les identifiants. |
| Pixel TikTok | Envoie des événements et des identifiants à TikTok à des fins publicitaires et de mesure d'audience. |
| Balise LinkedIn Insight | Envoie à LinkedIn des données professionnelles sur l'audience et les conversions. |
| Outils de relecture et d'enregistrement de sessions | Reconstituez l'intégralité de la session d'un visiteur et capturez les données saisies dans les formulaires ainsi que le contenu affiché à l'écran. |
| Outils d'analyse comportementale et de cartes thermiques | Enregistrez les clics, le défilement, les mouvements et, parfois, les frappes au clavier. |
| Services de chat en direct et chatbots tiers | Le risque augmente lorsque le contenu des conversations ou les identifiants transitent par un fournisseur externe. |
| Barres de recherche et formulaires sur le site | Transmettre à un tiers ce qu'un visiteur saisit. Une vague récente de courriers met en avant le fait qu'un nom ou une requête saisi dans un champ de recherche soit transmis à un service d'analyse ou de publicité avant que le consentement n'ait été donné. |
Cette liste évolue au fur et à mesure que de nouveaux outils apparaissent et que la jurisprudence évolue ; considérez-la donc comme un point de départ.
La question déterminante est toujours la même : un tiers reçoit-il des données avant que le visiteur n'ait fait son choix ?
Principales décisions judiciaires de 2025
En 2025, plusieurs décisions judiciaires importantes ont eu une incidence sur le consentement au suivi des sites web en vertu de la CIPA, notamment les suivantes :
- Lakes c. Ubisoft (Tribunal fédéral de première instance de Californie du Nord, 2025): A souligné que le consentement donné par le biais de bannières ou des conditions d'utilisation fait obstacle aux actions intentées en vertu de la loi sur les écoutes téléphoniques (Wiretap Act), de la loi californienne sur l'atteinte à la vie privée (CIPA) et de la loi sur la protection de la vie privée dans le domaine de la vidéo (VPPA).
- Saedi c. Clearblue (C.D. Cal. 2025): Affaire portant sur des actions fondées sur la loi relative aux écoutes téléphoniques (Wiretap Act) irrecevables en raison de l’« exemption des parties » ; la loi sur la portabilité et la responsabilité en matière d’assurance maladie (HIPAA) ne s’applique pas aux entités non couvertes. Affaire rejetée avec autorisation de modifier la requête, bien que le tribunal ait exprimé de « sérieux doutes » quant à la possibilité de remédier aux lacunes.
- Torres c. Prudential (2025): Exige la preuve que les données ont été lues « en transit » pour engager la responsabilité du fournisseur. Cette affaire concernait un logiciel de relecture de session (ActiveProspect), et non des pixels de suivi. Le tribunal a estimé que les données de relecture de session ne devenaient lisibles qu’après leur stockage et leur réassemblage, de sorte que la condition « en transit » n’était pas remplie.
Le tableau ci-dessous présente également plusieurs décisions récentes rendues par la Cour supérieure de Californie entre 2024 et 2025 concernant des recours contre la CIPA et le suivi des activités sur les sites web.
| Procédure judiciaire | Décision |
| Sanchez c. Cars.com | A rejeté les demandes relatives aux enregistreurs de frappe, estimant que la loi CIPA ne s'applique pas à ces dispositifs. |
| Casillas c. Transitions Optical | Il a été établi que la collecte d'adresses IP relevait du fonctionnement normal d'un site web et ne constituait pas une surveillance illégale |
| Rodriguez c. Plivo | A estimé que la collecte systématique de données ne constituait pas une écoute téléphonique |
| Popa c. Microsoft | Le tribunal a estimé que les données transmises par les pixels de suivi — généralement des URL, des adresses IP ou des identifiants d’appareils — ne constituaient pas des informations suffisamment confidentielles pour établir l’existence d’un préjudice. Remarque : cette affaire a été portée devant les tribunaux en vertu de la loi de Pennsylvanie sur le contrôle des écoutes téléphoniques et de la surveillance électronique (WESCA), et non de la CIPA, et a été tranchée sur la base de la qualité pour agir au regard de la Constitution plutôt que sur le fond d’une plainte pour écoute téléphonique. Le cadre relatif à la qualité pour agir a depuis été appliqué à des affaires relevant de la CIPA (par exemple, Khamooshi c. Politico LLC, N.D. Cal. 2025) |
| Gutierrez c. Converse (9e circuit, juillet 2025) | La Cour a confirmé le jugement sommaire rendu à l'encontre d'une action fondée sur l'article 631(a), accompagnée d'une opinion concordante remettant en cause l'applicabilité même de la disposition relative aux écoutes téléphoniques aux communications par Internet. |
Les juges reconnaissent de plus en plus que l'application d'une loi sur les écoutes téléphoniques datant des années 1960 aux fonctionnalités actuelles des sites web rendrait illégales certaines opérations de base sur Internet.
Comme l'a fait remarquer un tribunal, considérer la collecte systématique d'adresses IP comme une écoute téléphonique « risquerait de criminaliser le fonctionnement courant des sites web et de nuire au bon fonctionnement d'Internet » (Droit de la propriété intellectuelle et des médias).
Plusieurs décisions récentes ont rejeté des recours pour défaut de qualité pour agir ou pour défaut de fond, lorsque le demandeur n'était pas en mesure de démontrer l'existence d'une atteinte réelle à la vie privée.
Toutefois, les résultats restent mitigés, et des dispositifs tels que l'enregistrement des appels ou la localisation et l'interception prévus aux articles 638.50 à 638.51 font toujours l'objet de litiges, les tribunaux étant divisés sur la question.
Par exemple, dans l'affaire Mikulsky c. Bloomingdale’s (9e Cir. 2025), la cour a réactivé une action intentée au titre de la CIPA, estimant que la plaignante avait suffisamment démontré que le « contenu » de ses communications avait été enregistré en temps réel par un prestataire tiers spécialisé dans la relecture de sessions.
Cela montre que les actions intentées au titre de la CIPA restent recevables dans certaines situations factuelles.
En quoi la loi CIPA diffère-t-elle des lois californiennes sur la protection de la vie privée ?
La CIPA est une loi californienne relative aux écoutes téléphoniques, qui se distingue des lois de l'État en matière de protection de la vie privée :
- Législation en matière de protection de la vie privée : celle-ci repose sur un modèle de « refus explicite » et met l'accent sur la transparence et le contrôle des utilisateurs quant à la collecte et au traitement de leurs données personnelles.
- Lois sur les écoutes téléphoniques : celles-ci exigent le consentement de toutes les parties concernées et portent principalement sur l'interception secrète des communications.
Chaque type de loi prévoit des normes, des voies de recours et des modalités d'application différentes.
Dois-je obtenir le consentement des utilisateurs pour les suivre conformément à la loi CIPA ?
Vous devez obtenir le consentement explicite de l'utilisateur avant de commencer tout suivi.
La loi CIPA interdit expressément de lire ou de prendre connaissance du contenu des communications d'autrui sans le consentement de toutes les parties concernées.
Une fois activées, les fonctionnalités de blocage automatique des scripts, telles que Termly, peuvent aider les sites web à se conformer à ces exigences techniques.
Vérifiez régulièrement votre site afin de vous assurer que vos balises sont correctement classées et que les outils tiers réagissent bien aux signaux de consentement et les respectent.
Pour vous assurer que vos balises respectent bien le principe du consentement, testez le site en ligne dans une session de navigateur vierge en vous mettant dans la peau d'un visiteur californien.
- Ouvrez l'onglet « Réseau » avant le chargement de la page, et assurez-vous que seuls les cookies de suivi indispensables soient activés avant que l'utilisateur n'effectue une quelconque action.
- Cliquez ensuite sur « Refuser » et vérifiez que les traceurs non essentiels restent bloqués ; puis, dans une nouvelle session, cliquez sur « Accepter » et vérifiez qu'ils ne s'activent qu'à ce moment-là.
- Vérifiez qu'aucun élément n'est codé en dur dans l'en-tête de la page, car un pixel codé en dur à cet endroit peut se déclencher avant que la plateforme de consentement ou le gestionnaire de balises ne puisse le bloquer.
- Si votre plateforme autorise une technologie spécifique non essentielle à contourner le bloqueur, n'oubliez pas que tout élément figurant dans la liste s'exécute avant l'obtention du consentement et réintroduit exactement le risque auquel le bloqueur met fin.
- Veillez à ce que les outils à haut risque mentionnés ci-dessus restent bloqués jusqu’à l’obtention du consentement, et réservez toute liste blanche, le cas échéant, aux outils propriétaires présentant un risque moindre.
Puis-je d'abord collecter des données, puis afficher une consentement aux cookies ?
Le fait de collecter des données avant d'afficher consentement aux cookies constitue un risque en matière de conformité. Les scripts de suivi ne devraient pas se charger avant que l'utilisateur n'ait donné son accord. Les fonctionnalités permettant de les bloquer par défaut peuvent aider les sites web à respecter cette directive.
Quand l'utilisation d'outils de suivi ne constitue généralement pas une « écoute téléphonique »
Vous trouverez ci-dessous quelques cas de figure dans lesquels l'utilisation d'outils de suivi ne serait probablement pas considérée comme une « écoute téléphonique ».
Pas d’« interception secrète » grâce à des mécanismes de transparence et de consentement
Il est peu probable que les outils de suivi puissent être qualifiés d’« écoutes téléphoniques » au sens où ce terme a été récemment défini dans des affaires telles que Javier c. Assurance IQ , dès lors que la transparence est respectée et qu’un mécanisme de consentement approprié est mis en place sur le site web.
En d'autres termes, il n'y a pas d'« interception secrète » qui ait lieu.
Par exemple, cela pourrait inclure :
- Mettre en place une bannière de consentement qui s'affiche avant le déclenchement des mécanismes de suivi non essentiels, afin de permettre aux utilisateurs de consulter et de lire la note d'information sur les cookies et de faire un choix éclairé.
- Une politique de confidentialité est mise à disposition; elle indique clairement quelles technologies de suivi sont utilisées par le site web, quelles données elles collectent et quels tiers les reçoivent.
- Un lien conforme intitulé « Ne pas vendre ni partager mes données personnelles » est disponible, comme l'exige déjà la loi californienne sur la protection de la vie privée des consommateurs (CCPA) pour les visiteurs californiens.
- Reconnaissance des signaux « Global Privacy Control » (GPC), soulignant le respect de bonne foi des préférences des utilisateurs en matière de confidentialité.
- Des balises correctement classées, afin que les signaux de consentement déterminent réellement si le suivi est activé ou non.
- Un centre de préférences que le visiteur peut rouvrir à tout moment, associé à un bouton flottant permanent, afin que le consentement puisse être consulté, modifié ou retiré bien après la première visite, et non pas simplement accepté une seule fois. Dans Termly, il s'agit du centre de préférences accessible via un lien « Préférences de consentement », ainsi que de l'icône flottante du centre de préférences, un petit bouton toujours visible que vous activez dans les paramètres de votre bannière de consentement.
- Vérifiez de manière indépendante dans Google Tag Manager que vos balises attendent bien le consentement. Utilisez le mode « Aperçu » de Google Tag Manager, optimisé par Tag Assistant, pour charger le site comme s’il s’agissait d’un nouveau visiteur n’ayant donné aucun consentement préalable, et assurez-vous que les balises publicitaires et d’analyse restent dans la section « Balises non déclenchées » jusqu’à ce qu’un choix soit effectué, puis passent dans la section « Balises déclenchées » uniquement une fois le consentement accordé. Associez chaque balise non essentielle à un déclencheur basé sur le consentement ou aux paramètres de consentement de Google, et relancez l’aperçu après chaque modification, afin de disposer d’un moyen reproductible de prouver qu’aucune balise ne se déclenche prématurément.
Ces sept éléments rendent difficile de soutenir qu’une interception quelconque était secrète, surtout si la divulgation est très claire et si aucun pixel n’est déclenché avant que l’utilisateur n’ait fait son choix.
L’« exception relative aux fêtes » avec le fournisseur Nuance
En vertu de la législation californienne, conformément à la décision rendue dans l'affaire Ribas c. Clark en 1985, les parties à une communication ne peuvent techniquement pas « mettre sur écoute » leurs propres communications.
On pourrait alors supposer que les propriétaires de sites web sont parties prenantes à toutes les interactions qui s'y déroulent et ne peuvent pas se mettre eux-mêmes sur écoute.
Toutefois, cela engage la responsabilité des fournisseurs tiers qui accèdent aux données du site et les utilisent à des fins indépendantes.
Pas de « communication en transit »
Le suivi d'un site web implique généralement la collecte de données par le destinataire visé, par exemple le site web lui-même. À bien des égards, cette pratique diffère fondamentalement de l'interception des communications entre d'autres parties.
En règle générale, les tribunaux ont établi une distinction entre les métadonnées techniques, telles que les adresses IP, le type d'appareil et les informations relatives au navigateur, et le contenu des communications protégées.
Toutefois, la frontière peut devenir floue lorsque ce suivi permet de collecter des URL ou des données saisies dans des formulaires révélant des informations personnelles sensibles, telles que des informations médicales saisies lors de la navigation, certaines données financières ou des identifiants de connexion.
L'importance d'utiliser une plateforme de gestion du consentement CMP)
Les lois californiennes telles que la CIPA, la loi californienne sur l'accès aux données et la lutte contre la fraude (CDAFA) et la loi sur la concurrence déloyale (UCL) sont de plus en plus souvent invoquées en raison de la récente vague de poursuites judiciaires liées au suivi en ligne en Californie, notamment en ce qui concerne les pixels, les outils de relecture de session et les technologies similaires.
Utilisation d'une plateforme de gestion du consentement peut contribuer à réduire l’exposition d’un site web en fournissant aux utilisateurs une notification claire et la possibilité de donner leur consentement (opt-in, GPC), et en garantissant que les balises non essentielles ne s’exécutent pas avant l’obtention du consentement
Ils permettent également de s'assurer que ces balises et cookies non essentiels sont bloqués lorsqu'un utilisateur se désinscrit, en fonction de la configuration que vous avez définie.
Cela dit, un CMP ne suffit pas à lui seul à garantir la conformité d'un site web.
Ce qui compte, c'est :
- Que les signaux de consentement permettent réellement de contrôler les technologies de suivi,
- Quelles données ils collectent et partagent, et
- Vérifier si les informations relatives à la protection de la vie privée (telles que les politiques de confidentialité et les avis sur les cookies) correspondent à la réalité sur le terrain.
La bannière de consentement Termlypermet aux utilisateurs de bloquer les scripts et les cookies jusqu'à ce qu'ils aient donné leur consentement, et identifie automatiquement les visiteurs californiens afin de leur proposer les options adaptées.
Nous vous aidons également à rédiger votre politique de confidentialité et à la tenir à jour en y intégrant les mentions obligatoires prévues par la législation californienne.
Termly peuvent configurer la plateforme CMP pour la Californie en mode « Opt In », qui est en réalité plus restrictif que ne l'exige la législation californienne, et qui comprend :
- « Opt-in : demander le consentement avant le suivi » : il s'agit de l'option la plus protectrice en matière de vie privée, mais elle peut être contournée en désactivant le bloqueur automatique sur le site web.
- Option « Ne pas vendre ni partager mes informations » activée : obligatoire pour se conformer à la CCPA.
- Signal « Respect GPC » activé : témoigne d'un respect de bonne foi des règles de confidentialité.
- Les boutons « Refuser » et « Préférences » sont activés : cela offre aux utilisateurs un contrôle total.
Une mise en garde avant de passer au système « opt-in » en Californie.
Le « blocage préalable avec consentement explicite » constitue la réponse la plus solide à la théorie du consentement de toutes les parties, mais cette approche est plus stricte que ce qu’exige généralement la loi californienne sur la protection de la vie privée des consommateurs (California Consumer Privacy Act) et, dans la pratique, elle réduit considérablement le volume de données de suivi que vous collectez, car la plupart des visiteurs ne cliquent jamais sur « Accepter ».
Si vos technologies publicitaires et d'analyse reposent sur le consentement et que peu de personnes donnent leur consentement, ces technologies ne se déclenchent que rarement. En clair, le système d'opt-in met fin à la majeure partie de votre suivi en Californie.
Les conséquences sont concrètes :
- Des volumes de données analytiques nettement inférieurs,
- Des audiences publicitaires et de reciblage plus restreintes ou vides,
- Un suivi des conversions et une attribution moins performants,
- Une évaluation moins fiable des performances de la campagne,
- Un rendement moindre des dépenses publicitaires,
- Personnalisation réduite.
La loi californienne sur la protection de la vie privée des consommateurs (California Consumer Privacy Act) n'impose en soi qu'une procédure de « désinscription » pour la plupart des activités de suivi des adultes, la procédure de « consentement explicite » étant réservée à des cas limités, tels que la vente ou le partage des données à caractère personnel d'un consommateur dont on sait qu'il est âgé de moins de seize ans.
Il s'agit donc d'une décision commerciale qui privilégie une position la plus solide possible en cas de litige au détriment de performances marketing mesurables.
Déterminez où vous souhaitez vous situer sur ce spectre, puis consignez votre choix par écrit.
Que faire si vous recevez une lettre de mise en demeure ?
Si vous recevez une lettre de mise en demeure, ne l'ignorez pas et ne payez pas d'emblée.
Si vous l'ignorez, cette lettre peut déboucher sur une action en justice, et payer sans vérifier le bien-fondé de la réclamation revient à financer un système qui vous enverra une nouvelle lettre. Suivez ces étapes dans l'ordre.
1. Préserver les éléments de preuve et maîtriser la conversation
Notez la date limite dans votre agenda et transmettez la lettre à un seul responsable interne, et non à des membres du personnel qui pourraient y répondre de manière informelle ou reconnaître les faits.
Conservez immédiatement la lettre et ses en-têtes, des captures d'écran actuelles du site web, les paramètres de votre plateforme de consentement, une exportation du gestionnaire de balises, la liste des plugins et applications installés, les résultats de l'analyse des cookies et des traceurs, les tests réseau, les journaux de consentement, ainsi que politique de cookies de confidentialité et politique de cookies en vigueur à la date mentionnée dans la lettre.
Ne supprimez pas discrètement les traceurs avant d'avoir préservé les preuves, car il est bon de sécuriser les lieux, mais il ne faut pas donner l'impression que des preuves ont été détruites.
2. Vérifiez d'abord votre assurance
Vérifiez toute police d'assurance relative à la cyber-responsabilité, à la responsabilité civile des médias, aux erreurs et omissions technologiques ou à la responsabilité civile générale afin de vous assurer qu'elle couvre la collecte abusive de données, la protection de la vie privée, les médias ou les activités sur Internet, et informez-en sans délai l'assureur si la police l'exige.
De nombreuses polices excluent désormais les réclamations liées à la filature, aux écoutes téléphoniques ou à la collecte abusive de données ; veillez donc à bien lire les clauses. Toutefois, si vous êtes couvert, l'assureur pourrait prendre en charge les frais liés à la défense.
3. Effectuez un contrôle interne avant de verser de l'argent à qui que ce soit
De nombreuses lettres sont rédigées à partir de modèles, et l'argument avancé peut s'avérer moins solide qu'il n'y paraît. Répondez à ces questions en vous appuyant sur des éléments probants :
- Le tracker en question existait-il réellement sur le site ?
- La fenêtre contextuelle s'est-elle affichée avant que le visiteur n'ait donné son consentement, seulement après son acceptation, ou a-t-elle été bloquée pour les visiteurs californiens ?
- Quelles informations a-t-il transmises : les chemins d'accès aux pages, les identifiants, les données saisies dans les formulaires, les termes de recherche, le contenu des discussions, les données de rediffusion ou les données relatives aux événements publicitaires ?
- Que montrent vos registres de consentement pour la date mentionnée ?
- Les promesses faites dans votre bannière et votre politique de confidentialité correspondent-elles à ce que les traceurs ont réellement fait ?
Si le tracker en question était absent, ne s'activait qu'après acceptation explicite ou était bloqué en Californie, cela constitue un argument utile à présenter à l'avocat.
Enregistrez chaque résultat sous forme de capture d'écran datée ou exportez-le.
4. Choisissez un document juridique adapté à vos besoins
Ne vous engagez pas d'emblée dans une mission de représentation en justice complète tant que l'affaire n'a pas atteint le stade d'une plainte déposée, d'une demande d'arbitrage ou d'une échéance judiciaire impérative.
Il existe des moyens moins coûteux d'obtenir des conseils ; prenons l'exemple suivant.
Options gratuites ou à faible coût :
- Les services de mise en relation avec des avocats, agréés par le Barreau de Californie, vous permettent de prendre contact avec un avocat sélectionné et assuré pour une première consultation à tarif réduit ou gratuite. Effectuez une recherche par comté et par domaine de spécialité sur calbar.ca.gov.
- Le service « SmartLaw» de l'Ordre des avocats du comté de Los Angeles ne facture aucun frais d'intermédiation et propose une consultation gratuite d'une durée maximale de vingt minutes, sur smartlaw.org ou au 1-866-762-7852.
- Le Barreau de San Francisco, par l'intermédiaire de son service SF-Marin, facture trente-cinq dollars pour une mise en relation comprenant une première consultation de trente minutes, sur le site sfbar.org.
- L'Association du barreau du comté de Santa Clara facture des frais administratifs de quarante-cinq dollars et propose une première consultation gratuite de trente minutes, sur le site sccba.com.
Plusieurs cabinets spécialisés dans les litiges liés à la vie privée proposent une première consultation gratuite pour répondre à l'une de ces lettres et se chargeront de communiquer directement avec le plaignant.
Options à honoraires forfaitaires et à portée limitée :
- Demandez à un avocat de vous proposer une prestation à portée limitée, ou « à la carte », à un tarif forfaitaire : il s'agit d'une prestation unique et bien définie, telle que la relecture de la lettre et de vos registres de consentement, ainsi que la rédaction d'une réponse, plutôt que d'un mandat ouvert. Si l'affaire débouche sur une action en justice, la tarification passe généralement à un tarif horaire.
- Les plateformes juridiques agréées vous permettent de publier votre demande et de recevoir des devis à tarif forfaitaire; citons par exemple UpCounsel et Priori Legal, qui proposent toutes deux des services spécialisés dans la protection des données, ainsi que ContractsCounsel pour les travaux documentaires bien délimités.
Évitez les outils bon marché proposant des lettres de mise en demeure à tarif forfaitaire qui apparaissent en tête des résultats de recherche, car ceux-ci permettent de rédiger des lettres destinées à être envoyées à un tiers, et non de défendre une entreprise qui en a reçu une.
Et pour évaluer le niveau d'expertise d'un avocat, sachez que l'Association internationale des professionnels de la protection de la vie privée n'est pas un annuaire de référence.
Utilisez-le comme critère de sélection et recherchez le titre de « Privacy Law Specialist » (spécialiste en droit de la protection de la vie privée) accrédité par l’American Bar Association, ou, à défaut, les certifications « Certified Information Privacy Professional for the United States » (professionnel certifié en protection des données aux États-Unis) et « Certified Information Privacy Manager » (responsable certifié de la protection des données).
5. Remédier en parallèle à la cause profonde
Même si vous parvenez à un accord, ce même site pourrait attirer un autre plaignant ; il vaut donc mieux y remédier dès maintenant :
- Bloquer les traceurs non essentiels avant d'accorder son consentement,
- Supprimer les pixels codés en dur,
- Activer le blocage automatique,
- Honor Global Privacy Control,
- Adaptez vos remarques au comportement réel, et
- Commencez à tenir des registres des consentements.
Termly peut vous aider à réaliser un auto-audit et à mettre ces mesures en place.
Bien entendu, si nécessaire, consultez un conseiller juridique qualifié ou demandez-lui confirmation, compte tenu notamment de l'évolution constante des litiges liés à la loi CIPA.
AVERTISSEMENT : Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. Il reflète l'état du droit au 1er juillet 2026. Les litiges relatifs à la loi CIPA évoluent rapidement, et de nouvelles décisions pourraient modifier l'analyse ci-dessus. Pour obtenir des conseils juridiques spécifiques à votre situation, notamment pour savoir s'il convient de répondre à une lettre de mise en demeure ou à une action en justice, veuillez consulter un avocat qualifié et expérimenté dans le domaine des litiges relatifs à la vie privée et aux écoutes téléphoniques en Californie. Termly plateforme de gestion du consentement et ne fournit pas de services juridiques.
Écrit par Masha Komnenic CIPP/E, CIPM, CIPT, FIP
Masha Komnenic est conseillère juridique et directrice mondiale de la confidentialité Termly. Elle est titulaire d'un diplôme en droit de l'université de Belgrade. Elle est spécialisée dans la mise en œuvre, le contrôle et l'audit de la conformité des entreprises aux réglementations en matière de confidentialité (HIPAA, PIPEDA, directive ePrivacy, RGPD, CCPA, POPIA, LGPD).
Lire tous les articles de Masha Komnenic CIPP/E, CIPM, CIPT, FIP
