Nel 2022, la Corte d’Appello del Nono Circuito ha stabilito, nella causa Javier contro Assurance IQ, che il software di registrazione delle sessioni utilizzato da un sito web per registrare l’attività degli utenti prima che questi prendessero visione dell’informativa sulla privacy violava le norme in materia di consenso previste dal California Invasion of Privacy Act (CIPA).
Ai sensi di tale decisione, la registrazione delle sessioni è considerata una forma di intercettazione telefonica e il monitoraggio effettuato prima del conferimento del consenso è stato ritenuto un’intercettazione illegale.
Sono seguite altre cause legali, tra cui quella D’Antonio contro CNN, in cui un ricorrente ha sostenuto che la CNN utilizzasse tracker di terze parti e condividesse i dati con partner nel settore della tecnologia pubblicitaria per creare portafogli pubblicitari.
Da allora, molti siti web sono stati oggetto di denunce relative alle intercettazioni telefoniche, con l’accusa che il loro sistema di tracciamento violasse il CIPA. Sebbene sia comprensibile che ciò possa destare preoccupazione, ecco alcuni fatti chiari e recenti sviluppi giuridici che possono contribuire a chiarire la situazione.
- Quali azioni legali vengono intentate contro i siti web per il tracciamento ai sensi del CIPA?
- Quali tecnologie di tracciamento sono oggetto del maggior numero di reclami?
- Principali sentenze del 2025
- In che modo il CIPA si differenzia dalle leggi californiane sulla privacy?
- Devo ottenere il consenso degli utenti per tracciarli ai sensi del CIPA?
- Posso raccogliere prima i dati e poi visualizzare consenso ai cookie ?
- Quando l’uso di strumenti di tracciamento probabilmente non costituisce “intercettazione telefonica”
- L'importanza di utilizzare una gestione del consenso Platform CMP)
- Cosa fare se si riceve una lettera di diffida
Quali azioni legali vengono intentate contro i siti web per il tracciamento ai sensi del CIPA?
I siti web con visitatori provenienti dalla California che implementano tecnologie di tracciamento sui browser prima che l'utente abbia la possibilità di prendere visione dell'informativa sulla privacy o della notifica sui cookie, oppure di interagire con un banner di consenso, rischiano di ricevere reclami per violazione del CIPA.
Si è fatto riferimento a questa legge sulle intercettazioni telefoniche degli anni ’60 per illustrare come il monitoraggio dei comportamenti online delle persone a loro insaputa e senza il loro consenso possa essere considerato una forma di “intercettazione segreta” ai sensi del CIPA, il che costituisce una violazione della legge.
Quali tecnologie di tracciamento sono oggetto del maggior numero di reclami?
I ricorrenti stanno cercando tecnologie specifiche che trasmettano i dati dei visitatori o i dati digitati a terzi prima del consenso.
| Tecnologia di tracciamento | Perché è mirato |
| Meta Pixel / Il pixel di Facebook | Lo strumento citato più di ogni altro. Invia a Meta le visualizzazioni delle pagine, gli eventi e gli identificatori. |
| Tag di conversione e remarketing di Google Ads | Invia a Google i dati relativi alle conversioni e al pubblico a fini pubblicitari. |
| Google Analytics | È molto comune e viene spesso citato perché rileva percorsi di pagina, eventi e identificatori. |
| Pixel di TikTok | Invia eventi e identificatori a TikTok a fini pubblicitari e di analisi. |
| LinkedIn Insight Tag | Invia a LinkedIn dati professionali relativi al pubblico e alle conversioni. |
| Strumenti per la riproduzione e la registrazione delle sessioni | Ricostruisce l'intera sessione di un visitatore ed è in grado di acquisire i dati inseriti nei moduli e i contenuti visualizzati sullo schermo. |
| Strumenti per la creazione di mappe di calore e l'analisi comportamentale | Registra i clic, lo scorrimento, i movimenti e, a volte, le battute sulla tastiera. |
| Chat live e chatbot di terze parti | Il rischio aumenta quando i contenuti delle conversazioni o gli identificativi transitano attraverso un fornitore esterno. |
| Barre di ricerca e moduli sul sito | Trasmettere a terzi ciò che un visitatore digita. Una recente ondata di segnalazioni riguarda l’invio, prima del consenso, di un nome o di una query digitati in un campo di ricerca a un servizio di analisi o pubblicitario. |
Questo elenco è soggetto a modifiche man mano che vengono introdotti nuovi strumenti e che la giurisprudenza evolve, pertanto è bene considerarlo solo come un punto di partenza.
La domanda fondamentale è sempre la stessa: un soggetto terzo riceve i dati prima che il visitatore abbia effettuato una scelta?
Principali sentenze del 2025
Nel 2025 sono state emesse diverse sentenze chiave che hanno avuto ripercussioni sul consenso al tracciamento sui siti web ai sensi del CIPA, tra cui le seguenti:
- Lakes contro Ubisoft (N.D. Cal. 2025): Ha sottolineato che il consenso prestato tramite bannertermini di utilizzo le azioni legali intentate ai sensi del Wiretap Act, del California Invasion of Privacy Act (CIPA) e del Video Privacy Protection Act (VPPA).
- Saedi contro Clearblue (C.D. Cal. 2025): Riguarda azioni legali ai sensi del Wiretap Act precluse dall’«esenzione per le parti»; l’Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) non è applicabile ai soggetti non coperti dalla normativa. Il ricorso è stato respinto con possibilità di modifica, sebbene il tribunale abbia espresso «seri dubbi» sulla possibilità di sanare le carenze.
- Torres contro Prudential (2025): Richiede la prova che i dati siano stati letti «in transito» affinché il fornitore sia ritenuto responsabile. Il caso in questione riguardava un software di riproduzione delle sessioni (ActiveProspect), non i pixel di tracciamento. Il tribunale ha stabilito che i dati di riproduzione delle sessioni non diventano leggibili se non dopo l’archiviazione e il riassemblaggio, pertanto il requisito «in transito» non era soddisfatto.
La tabella che segue riporta inoltre diverse sentenze recenti della Corte Superiore della California, emesse tra il 2024 e il 2025, relative a ricorsi contro il CIPA e al tracciamento sui siti web.
| Causa giudiziaria | Decisione |
| Sanchez contro Cars.com | Ha respinto le richieste relative ai dispositivi di registrazione delle battute, ritenendo che il CIPA non si applichi a tali dispositivi. |
| Casillas contro Transitions Optical | Si è constatato che la raccolta degli indirizzi IP è una normale funzionalità del sito web e non costituisce una sorveglianza illegale |
| Rodriguez contro Plivo | Ha stabilito che la raccolta sistematica di dati non costituisce intercettazione telefonica |
| Popa contro Microsoft | Il tribunale ha ritenuto che i dati trasmessi dai pixel di tracciamento — in genere URL, indirizzi IP o identificatori dei dispositivi — non costituiscano informazioni sufficientemente riservate da giustificare il riconoscimento di un danno. Nota: il caso è stato intentato ai sensi del Wiretapping and Electronic Surveillance Control Act (WESCA) della Pennsylvania, non del CIPA, ed è stato deciso sulla base della legittimazione costituzionale piuttosto che nel merito della richiesta relativa alle intercettazioni. Da allora, il quadro normativo relativo alla legittimazione ad agire è stato applicato anche ai casi CIPA (ad esempio, Khamooshi v. Politico LLC, N.D. Cal. 2025) |
| Gutierrez contro Converse (9° Cir., luglio 2025) | La Corte ha confermato la sentenza sommaria contro una richiesta di risarcimento ai sensi della Sezione 631(a), con un’opinione concorde che metteva in dubbio l’applicabilità stessa della disposizione sulle intercettazioni alle comunicazioni via Internet. |
I giudici riconoscono sempre più spesso che applicare una legge sulle intercettazioni telefoniche risalente agli anni ’60 alle funzionalità dei siti web moderni renderebbe illegali le operazioni di base su Internet.
Come ha osservato un tribunale, considerare la raccolta sistematica degli indirizzi IP alla stregua di un’intercettazione telefonica “rischierebbe di criminalizzare le normali funzionalità dei siti web e di compromettere il regolare funzionamento di Internet”. (Diritto della proprietà intellettuale e dei media)
Diverse sentenze recenti hanno respinto le richieste di risarcimento per motivi di legittimazione o di merito, nei casi in cui l’attore non fosse in grado di dimostrare un effettivo danno alla privacy.
Tuttavia, i risultati rimangono contrastanti e teorie come il “pen register” o il “trap-and-trace”, ai sensi degli articoli da 638.50 a 638.51, sono ancora oggetto di accese controversie giudiziarie, con i tribunali divisi al riguardo.
Ad esempio, nella causa Mikulsky contro Bloomingdale’s (9° Cir. 2025), il tribunale ha riammesso una richiesta di risarcimento ai sensi del CIPA, ritenendo che la ricorrente avesse sufficientemente dimostrato che i “contenuti” delle sue comunicazioni fossero stati registrati in tempo reale da un fornitore terzo specializzato nella registrazione delle sessioni.
Ciò dimostra che le richieste di risarcimento ai sensi della CIPA rimangono ammissibili in determinati contesti fattuali.
In che modo il CIPA si differenzia dalle leggi californiane sulla privacy?
Il CIPA è una legge californiana sulle intercettazioni telefoniche, che si distingue dalle leggi statali sulla privacy:
- Normative sulla privacy: queste adottano un modello di “opt-out” e puntano sulla trasparenza e sul controllo da parte degli utenti in merito alla raccolta e al trattamento dei propri dati personali.
- Leggi sulle intercettazioni telefoniche: queste leggi richiedono il consenso di tutte le parti coinvolte e riguardano l’intercettazione segreta delle comunicazioni.
Ogni tipo di legge prevede norme, rimedi e modalità di applicazione diverse.
Devo ottenere il consenso degli utenti per tracciarli ai sensi del CIPA?
È necessario ottenere il consenso esplicito dell'utente prima di avviare qualsiasi attività di tracciamento.
La CIPA vieta espressamente di leggere o venire a conoscenza del contenuto delle comunicazioni altrui senza il consenso di tutte le parti coinvolte.
Una volta attivate, le funzionalità di blocco automatico degli script, come Termly, possono aiutare i siti web a conformarsi a tali requisiti tecnici.
Controlla sempre il tuo sito a intervalli regolari per verificare che i tag siano classificati correttamente e che gli strumenti di terze parti rispondano effettivamente ai segnali di consenso e li rispettino.
Per verificare che i tuoi tag rispettino effettivamente il consenso, prova il sito live in una sessione del browser non memorizzata, simulando un visitatore della California.
- Apri la scheda "Rete" prima che la pagina venga caricata, assicurati che vengano attivati solo i cookie di tracciamento essenziali prima che l'utente effettui qualsiasi scelta.
- Quindi, clicca su “Rifiuta” e verifica che i tracker non essenziali rimangano bloccati; successivamente, in una nuova sessione, clicca su “Accetta” e verifica che vengano attivati solo in quel momento.
- Verifica che non vi siano elementi hard-coded nell'intestazione della pagina, poiché un pixel hard-coded in quella posizione potrebbe attivarsi prima che la piattaforma di consenso o il tag manager riescano a bloccarlo.
- Se la tua piattaforma consente a una specifica tecnologia non essenziale di aggirare il blocco, tieni presente che qualsiasi elemento presente nell'elenco viene attivato prima del consenso e reintroduce esattamente l'esposizione che il blocco elimina.
- Mantenere bloccati gli strumenti ad alto rischio sopra elencati fino al consenso e riservare l'eventuale lista di autorizzazioni, se utilizzata, agli strumenti di prima parte a basso rischio.
Posso raccogliere prima i dati e poi visualizzare consenso ai cookie ?
Raccogliere i dati prima di mostrare consenso ai cookie costituisce un rischio di non conformità. Gli script di tracciamento non dovrebbero caricarsi finché l’utente non ne abbia acconsentito l’utilizzo. Le funzionalità che consentono di bloccarli per impostazione predefinita possono aiutare i siti web a rispettare questa linea guida.
Quando l’uso di strumenti di tracciamento probabilmente non costituisce “intercettazione telefonica”
Di seguito sono riportati alcuni possibili casi in cui l'utilizzo di strumenti di tracciamento non costituirebbe probabilmente una "intercettazione".
Nessuna “intercettazione segreta” grazie a meccanismi di trasparenza e consenso
È improbabile che gli strumenti di tracciamento possano essere considerati “intercettazioni telefoniche” secondo la definizione recentemente adottata in casi come Javier contro Assurance IQ , purché venga garantita la trasparenza e sul sito web sia presente un adeguato meccanismo di consenso.
In altre parole, non si sta verificando alcuna “intercettazione segreta”.
Ad esempio, ciò potrebbe includere:
- Installare un banner di consenso che si carichi prima dell'attivazione del tracciamento non essenziale, offrendo agli utenti la possibilità di visualizzare e leggere l'informativa sui cookie e di compiere una scelta consapevole.
- Viene fornita un'informativa sulla privacy che illustra in modo preciso quali tecnologie di tracciamento vengono utilizzate dal sito web, quali dati raccolgono e quali soggetti terzi li ricevono.
- È disponibile un link conforme alla richiesta “Non vendere né condividere i miei dati personali”, come già previsto dal California Consumer Privacy Act (CCPA) per i visitatori residenti in California.
- Riconoscimento dei segnali del Global Privacy Control (GPC), a sottolineare il rispetto in buona fede delle preferenze degli utenti in materia di privacy.
- Tag adeguatamente classificati, in modo che i segnali di consenso determinino effettivamente se il tracciamento venga attivato o meno.
- Un centro preferenze che il visitatore può riaprire in qualsiasi momento, insieme a un pulsante mobile permanente, in modo che il consenso possa essere rivisto, modificato o revocato anche molto tempo dopo la prima visita e non solo accettato una volta sola. In Termly, si tratta del Centro preferenze, accessibile tramite il link “Preferenze di consenso”, oltre all’icona mobile del Centro preferenze, un piccolo pulsante sempre visibile che puoi attivare nelle impostazioni del banner di consenso.
- Verifica indipendente in Google Tag Manager che i tag attendano effettivamente il consenso. Utilizza la modalità Anteprima di Google Tag Manager, basata su Tag Assistant, per caricare il sito come se fossi un visitatore che accede per la prima volta senza consenso preventivo e verifica che i tag pubblicitari e di analisi rimangano nella sezione “Tag non attivati” fino a quando non viene effettuata una scelta, per poi passare alla sezione “Tag attivati” solo dopo che è stato concesso il consenso. Assicurati che ogni tag non essenziale sia subordinato a un trigger basato sul consenso o alle impostazioni di consenso di Google, ed esegui nuovamente l’anteprima dopo ogni modifica, in modo da disporre di un metodo ripetibile per dimostrare che nessun tag venga attivato prematuramente.
Questi sette elementi rendono difficile sostenere che l’intercettazione fosse segreta, soprattutto se la divulgazione è molto chiara e se non viene attivato alcun pixel prima che l’utente effettui una scelta.
L’“eccezione relativa alla festa” con il fornitore Nuance
Ai sensi della legislazione californiana, in base all’esito della causa Ribas contro Clark del 1985, le parti coinvolte in una comunicazione non possono tecnicamente “intercettare” le proprie comunicazioni.
Si potrebbe quindi supporre che i proprietari dei siti web siano parte integrante di tutte le interazioni che avvengono sul proprio sito e non possano intercettare se stessi.
Tuttavia, ciò comporta una responsabilità per i fornitori terzi che accedono ai dati del sito e li utilizzano per finalità autonome.
Nessuna “comunicazione in transito”
Il monitoraggio dei siti web comporta solitamente la raccolta di dati da parte del destinatario previsto di tali dati, ad esempio il sito web stesso. Sotto molti aspetti, ciò è fondamentalmente diverso dall'intercettazione delle comunicazioni tra altre parti.
In genere, i tribunali hanno operato una distinzione tra i metadati tecnici, quali gli indirizzi IP, il tipo di dispositivo e le informazioni relative al browser, e i contenuti delle comunicazioni protette.
Tuttavia, il confine potrebbe diventare meno netto quando tale tracciamento rileva URL o dati inseriti nei moduli che rivelano informazioni personali sensibili di una persona, come le informazioni sanitarie inserite durante la navigazione, determinati dati finanziari o le credenziali di accesso.
L'importanza di utilizzare una gestione del consenso Platform CMP)
Le leggi californiane come il CIPA, il California Comprehensive Data Access and Fraud Act (CDAFA) e la Unfair Competition Law (UCL) sono state citate con maggiore frequenza a causa della recente ondata di cause legali relative al tracciamento sul web in California, in particolare quelle riguardanti i pixel, gli strumenti di riproduzione delle sessioni e tecnologie simili.
Utilizzando una gestione del consenso platform può contribuire a ridurre l’esposizione di un sito web, fornendo agli utenti un avviso chiaro e la possibilità di scegliere se acconsentire o meno (GPC) e garantendo che i tag non essenziali non vengano attivati prima del consenso
Contribuiscono inoltre a garantire che questi tag e cookie non essenziali vengano bloccati quando un utente decide di disattivarli, a seconda di come hai configurato le impostazioni.
Detto questo, un CMP solo non basta a rendere un sito web conforme.
Ciò che conta è:
- Se i segnali di consenso controllino effettivamente le tecnologie di tracciamento,
- Quali dati raccolgono e condividono, e
- Se le informative sulla privacy (come le politiche sulla privacy e le note sui cookie) corrispondano a quanto avviene nella pratica.
Il banner di consenso Termlyconsente agli utenti di bloccare script e cookie fino al momento in cui non viene fornito il consenso e riconosce automaticamente i visitatori provenienti dalla California per proporre loro le opzioni appropriate.
Ti aiutiamo inoltre a redigere e mantenere aggiornata la tua informativa sulla privacy, includendo le informazioni obbligatorie previste dalla normativa californiana.
Termly possono configurare il CMP la California in modalità “Opt In”, che è in realtà più restrittiva di quanto richiesto dalla legge californiana e prevede:
- “Opt-in: richiedere il consenso prima del tracciamento”: questa è l’opzione che garantisce la massima tutela della privacy, ma può essere disattivata disabilitando il blocco automatico sul sito web.
- Opzione “Non vendere né condividere i miei dati” attivata: necessaria per la conformità al CCPA.
- Segnale "Respect GPC" attivato: dimostra il rispetto in buona fede delle norme sulla privacy.
- Pulsanti "Chiudi" e "Preferenze" abilitati: garantiscono agli utenti il pieno controllo.
Un avvertimento prima di passare al sistema “opt-in” in California.
Il blocco preventivo con opzione di acconsentimento è la risposta più efficace alla teoria del consenso di tutte le parti, ma è più rigoroso di quanto solitamente richiesto dal California Consumer Privacy Act e, nella pratica, riduce drasticamente i dati di tracciamento raccolti, poiché la maggior parte dei visitatori non clicca mai su “Accetta”.
Se le tue tecnologie pubblicitarie e di analisi dipendono dal consenso e poche persone lo concedono, tali tecnologie vengono attivate raramente. In parole povere, l’opt-in blocca gran parte del tuo tracciamento in California.
Le conseguenze sono concrete:
- Volumi di dati analitici molto inferiori,
- Segmenti di pubblico pubblicitari e di retargeting più ristretti o privi di utenti,
- Un monitoraggio delle conversioni e un'attribuzione meno efficaci,
- Misurazione meno affidabile dei risultati della campagna,
- Minore ritorno sull'investimento pubblicitario,
- Personalizzazione ridotta.
La stessa California Consumer Privacy Act prevede l'opt-out solo per la maggior parte delle attività di tracciamento degli adulti, riservando l'opt-in a casi limitati, quali la vendita o la condivisione dei dati personali di un consumatore di cui si sappia che abbia meno di sedici anni.
Si tratta quindi di una decisione aziendale che privilegia una posizione più solida in caso di contenzioso a scapito di risultati di marketing misurabili.
Decidi in quale punto di quello spettro vuoi collocarti e metti per iscritto la tua scelta.
Cosa fare se si riceve una lettera di diffida
Se ricevi una lettera di richiesta di pagamento, non ignorarla e non pagare d'istinto.
Ignorarla può trasformare una semplice lettera in una causa intentata in tribunale, mentre pagare senza verificare la fondatezza della richiesta significa finanziare un sistema che invierà la prossima lettera. Segui questi passaggi in ordine.
1. Conservare le prove e tenere sotto controllo la conversazione
Segnare la scadenza sul calendario e inoltrare la lettera a un unico referente interno, non al personale che potrebbe rispondere in modo informale o ammettere i fatti.
Conserva immediatamente la lettera e le sue intestazioni, gli screenshot aggiornati del sito web, le impostazioni della piattaforma di consenso, un’esportazione del tag manager, l’elenco dei plugin e delle app installati, i risultati delle analisi dei cookie e dei tracker, i test di rete, i registri dei consensi e le versioni delle informative sulla privacy e sui cookie in vigore alla data indicata nella lettera.
Non rimuovete i dispositivi di tracciamento in modo discreto prima di mettere al sicuro le prove, perché è bene mettere in ordine il luogo, ma non è opportuno dare l’impressione che le prove siano state distrutte.
2. Verifica prima la copertura assicurativa
Esaminare qualsiasi polizza assicurativa relativa alla responsabilità informatica, alla responsabilità civile nei confronti dei media, agli errori e alle omissioni in ambito tecnologico o alla responsabilità civile generale per verificare la copertura in materia di raccolta illecita di dati, privacy, attività dei media o attività su Internet, e informare tempestivamente l’assicuratore qualora la polizza lo richieda.
Molte polizze oggi escludono le richieste di risarcimento relative a localizzazione, intercettazioni telefoniche o raccolta abusiva di dati; pertanto, è bene leggere attentamente il testo della polizza, ma se si è coperti, l’assicuratore potrebbe farsi carico dei costi della risposta.
3. Effettuare un controllo interno prima di pagare chiunque
Molte lettere sono redatte sulla base di modelli prestabiliti e la richiesta potrebbe essere meno fondata di quanto sembri. Rispondi a queste domande fornendo prove a sostegno:
- Il tracker citato era effettivamente presente sul sito?
- È stato attivato prima che il visitatore esprimesse il proprio consenso, solo dopo l'opt-in, oppure è stato bloccato per i visitatori della California?
- Cosa ha trasmesso: percorsi delle pagine, identificatori, dati inseriti nei moduli, termini di ricerca, contenuti delle chat, dati di riproduzione o dati relativi a eventi pubblicitari?
- Cosa riportano i registri dei consensi relativi alla data indicata?
- Ciò che promettono il tuo banner e la tua informativa sulla privacy corrisponde a ciò che i tracker hanno effettivamente fatto?
Se il tracker in questione fosse assente, venisse attivato solo dopo l'opt-in o fosse bloccato per la California, ciò costituirebbe un'utile leva da fornire ai legali.
Salva ogni risultato come screenshot con data o esportalo.
4. Procurati un documento legale della giusta dimensione
Non accettare un incarico completo per un contenzioso a meno che la questione non sia sfociata in una denuncia presentata, in una richiesta di arbitrato o in una scadenza perentoria fissata dal tribunale.
Esistono vie meno costose per rivolgersi a un consulente; si veda, ad esempio, quanto segue.
Opzioni gratuite e a costo ridotto:
- I servizi di segnalazione di avvocati certificati dall’Ordine degli Avvocati della California ti mettono in contatto con un avvocato selezionato e assicurato per una consulenza iniziale a tariffa ridotta o gratuita. Effettua la ricerca per contea e area di specializzazione su calbar.ca.gov.
- Il servizio SmartLawdell'Ordine degli Avvocati della Contea di Los Angeles non applica alcuna commissione di intermediazione e offre una consulenza gratuita della durata massima di venti minuti, sul sito smartlaw.org o al numero 1-866-762-7852.
- L'Ordine degli Avvocati di San Francisco, tramite il servizio SF-Marin, applica una tariffa di trentacinque dollari per un servizio di segnalazione che include la prima consulenza di trenta minuti, sul sito sfbar.org.
- L'Ordine degli Avvocati della Contea di Santa Clara applica una tassa amministrativa di quarantacinque dollari e offre una prima consulenza gratuita di trenta minuti sul sito sccba.com.
Diversi studi legali specializzati in contenziosi in materia di privacy offrono una consulenza iniziale gratuita per rispondere a una di queste lettere e si metteranno direttamente in contatto con il ricorrente.
Opzioni a tariffa fissa e ad ambito limitato:
- Chiedete a un avvocato di svolgere un incarico di portata limitata, o “unbundled”, a tariffa forfettaria: un unico risultato definito, come la revisione della lettera e dei vostri registri di consenso e la redazione di una risposta, anziché un mandato a tempo indeterminato. Se la questione dovesse sfociare in un’azione legale, di solito si passa alla tariffa oraria.
- Le piattaforme legali certificate consentono di pubblicare la propria richiesta e ricevere offerte a tariffa fissa; ne sono un esempio UpCounsel e Priori Legal, entrambe dotate di sezioni dedicate alla protezione dei dati, e ContractsCounsel per lavori documentali con ambito ben definito.
Evita gli strumenti a tariffa fissa e di bassa qualità per la redazione di lettere di diffida che compaiono per primi nei risultati di ricerca, perché servono a redigere lettere da inviare a qualcuno, non a difendere un’azienda che ne ha ricevuta una.
E per valutare la competenza di un avvocato, tieni presente che l’International Association of Privacy Professionals non è un elenco di professionisti.
Utilizzatelo come criterio di selezione e cercate la qualifica di “Privacy Law Specialist” accreditata dall’American Bar Association, oppure, come minimo, le certificazioni “Certified Information Privacy Professional for the United States” e “Certified Information Privacy Manager”.
5. Risolvere la causa principale in parallelo
Anche se raggiungi un accordo, lo stesso sito potrebbe attirare il prossimo ricorrente, quindi intervieni subito:
- Blocca i tracker non essenziali prima di dare il consenso,
- Rimuovere i pixel hard-coded,
- Attiva il blocco automatico,
- Controllo globale della privacy di Honor,
- Adegua le tue indicazioni al comportamento effettivo e
- Iniziate a tenere un registro dei consensi.
Termly può aiutarti a effettuare un’autoverifica e a mettere in atto queste misure.
Naturalmente, se necessario, è opportuno consultare o verificare con un consulente legale qualificato, soprattutto vista la natura in continua evoluzione dei contenziosi relativi al CIPA
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ: Il presente contenuto ha scopo puramente informativo e non costituisce consulenza legale. Esso riflette gli sviluppi giuridici alla data del 1° luglio 2026. Il contenzioso relativo al CIPA è in rapida evoluzione e nuove sentenze potrebbero modificare l’analisi sopra riportata. Per una consulenza legale specifica relativa alla propria situazione, ivi compresa la decisione se rispondere a una lettera di diffida o a un’azione legale, si prega di rivolgersi a un consulente legale qualificato ed esperto in materia di contenzioso californiano in materia di privacy e intercettazioni telefoniche. Termly gestione del consenso platform e non fornisce servizi legali.
Scritto da Masha Komnenic CIPP/E, CIPM, CIPT, FIP
Masha Komnenic è consulente legale e Direttore della Privacy Globale Termly, laureata in giurisprudenza presso l'Università di Belgrado. È specializzata nell'implementazione, nel monitoraggio e nella verifica della conformità aziendale alle normative sulla privacy (HIPAA, PIPEDA, Direttiva ePrivacy, GDPR, CCPA, POPIA, LGPD).
Leggi tutti i post di Masha Komnenic CIPP/E, CIPM, CIPT, FIP
