Il n'y a pas si longtemps, lorsque le règlement général sur la protection des données (RGPD) était encore récent, un autre texte législatif européen controversé a provoqué un tollé sur l'internet.
L'article 13 de la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique implique une interdiction potentielle des mèmes - et les gens ont beaucoup à dire à ce sujet.
Bien sûr, nous savons maintenant que l'UE n'a pas interdit les mèmes.
Mais rejoignez-moi dans cet exposé où nous jetons un regard rétrospectif sur le moment de l'histoire où l'article 13 (et sa disposition sœur controversée, l'article 11) a suscité beaucoup de craintes quant à l'avenir du bon vieux plaisir sur l'internet.
- Qu'est-ce que l'article 13 ?
- L'article 13 était-il en fait une interdiction des mèmes ?
- Pourquoi les gens craignaient-ils que l'article 13 n'interdise les mèmes ?
- Pourquoi l'article 13 est-il important ?
- Comment les gens ont-ils réagi à une éventuelle interdiction des mèmes ?
- Quand la directive sur le droit d'auteur est-elle entrée en vigueur ?
- Résumé
Qu'est-ce que l'article 13 ?
L'article 13 faisait partie d'un projet de directive européenne sur les droits d'auteur et exigeait que les plateformes qui hébergent des contenus générés par les utilisateurs mettent en place des mesures pour empêcher leurs utilisateurs de violer les lois sur les droits d'auteur, ce qui a suscité la controverse.
Il a été présenté au public dans la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique (directive sur le droit d'auteur), une directive globale sur le droit d'auteur et l'octroi de licences qui fixe des normes générales pour l'Union européenne (UE).
L'article 13 est l'une des 24 dispositions de la directive sur le droit d'auteur, et il aborde spécifiquement le rôle des plateformes et des fournisseurs de services de partage en ligne tels que :
- YouTube
- Google News
La formulation initiale de l'article 13 exigeait que tout contenu posté par un utilisateur et contenant du matériel protégé par des droits d'auteur ait l'autorisation expresse de figurer sur la plateforme en question :
"Un fournisseur de services de partage de contenu en ligne doit donc obtenir une autorisation des titulaires de droits [...], par exemple en concluant un accord de licence, afin de communiquer ou de mettre à la disposition du public des œuvres ou d'autres objets [...]".
Helen Smith, présidente exécutive de l'Independent Music Companies Association (IMPALA) à l'époque, a été citée par Music Business Worldwide: "Il s'agit du premier texte législatif au monde qui clarifie la position des plateformes en matière de droits d'auteur et d'octroi de licences".
Les gens ont interprété cela comme une interdiction de partager toute image protégée par des droits d'auteur, ce qui lui a valu le surnom controversé de "EU meme ban" (interdiction des mèmes).
L'article 13 était-il en fait une interdiction des mèmes ?
Non, l'article 13, devenu l'article 17 dans la version finale de la directive, n'a pas fini par interdire les mèmes Internet.
En fait, la partie 7 de l'article 17 de la directive en vigueur exempte le contenu généré par l'utilisateur qui est :
- Citation, critique, revue
- Utilisation pour la caricature, la parodie ou le pastiche
Les mèmes Internet sont donc là pour rester.
Pourquoi les gens craignaient-ils que l'article 13 n'interdise les mèmes ?
Le projet d'article 13 a suscité la controverse parce que sa formulation initiale laissait entendre que la responsabilité de garantir le respect des droits d'auteur incombait au service et non aux créateurs de contenu.
Les gens craignaient que les images idiotes avec des légendes amusantes, comme celle du personnage de dessin animé de Nickelodeon, Bob l'éponge, illustrée ci-dessous, ne soient supprimées par toutes les plateformes.
Les critiques ont exprimé des inquiétudes quant à la manière dont les plateformes pourraient raisonnablement obtenir des accords de licence de la part de chaque propriétaire de contenu, en particulier lorsque les utilisateurs publient et partagent régulièrement :
- Photos
- Vidéos
- Clips
- Son de cloche
- Chansons
Une surveillance de masse de cette ampleur nécessite une automatisation, probablement sous la forme de filtres de téléchargement.
Cory Doctorow, de BoingBoing, a fait une comparaison astucieuse à l'époque, en déclarant: "C'est l'Internet comme la télévision par câble : Des millions de sites et de services réduits à des centaines, chacun étant un simple bras de distribution pour les sociétés de médias, le public étant relégué au statut de "téléspectateur", incapable même de communiquer les uns avec les autres".
Mais grâce aux modifications apportées à la version finale de la directive sur le droit d'auteur, ces inquiétudes se sont dissipées et il n'a pas été nécessaire de mettre en place une surveillance de masse.
Qu'est-ce que l'article 11, alias la "taxe de liaison" ?
L'article 13 n'est pas la seule disposition de la directive sur le droit d'auteur à susciter la controverse : le projet d'article 11, appelé "taxe sur les liens", a également suscité des inquiétudes.
Elle exigeait initialement que les plateformes obtiennent des licences avant de publier des œuvres d'autres organes d'information, et la taxe que les sites agrégés auraient dû payer aux éditeurs individuels lui a valu le nom de "taxe sur les liens".
Le projet initial de l'article 11 ne décrivait que l'exemption suivante :
"...ne s'applique pas à l'utilisation de mots isolés ou d'extraits très courts d'une publication de presse".
La clause d'exemption était particulièrement vague, car elle ne clarifiait ni ne définissait ce que l'on entendait par "courts extraits".
Nombreux sont ceux qui ont interprété cette décision comme signifiant que les extraits et les images d'un article d'actualité sont toujours soumis à la taxe sur les liens, y compris des grands noms comme Google.
En fait, Google a mené une étude pour tester l'impact de ce phénomène sur les plateformes d'information agrégées et les éditeurs indépendants et a constaté une baisse de 45 % du trafic vers les points de vente d'informations.
Mais dans la version finale de la directive, l'article 11 est devenu l'article 15 et stipule désormais clairement :
"La protection accordée au titre du premier alinéa ne s'applique pas aux actes d'hyperlien.
Les mises à jour de l'article 11 de la directive sur le droit d'auteur ont mis fin à la "taxe sur les liens".
Pourquoi l'article 13 est-il important ?
Après l'adoption du règlement sur la protection de la vie privée et du RGPDla directive sur le droit d'auteur était un autre texte législatif de l'UE visant à façonner l'internet - et ce n'était pas le dernier.
Depuis, la loi européenne sur l'IA et la loi sur les marchés numériques ont eu un impact sur le web et au-delà.
La plupart d'entre nous se souviennent que le RGPD n'a pas été sans susciter quelques controverses lors de son entrée en vigueur en mai 2018.
Cependant, contrairement à la contestation de l'article 13, le RGPD a été généralement considéré comme une étape positive dans un effort continu pour protéger la vie privée des utilisateurs d'Internet.
Tout comme la directive "vie privée et communications électroniques", ces deux textes ont été perçus comme des tentatives de protéger le public plutôt que les intérêts des entreprises.
Les réactions du public à l'interdiction potentielle des mèmes et à d'autres dispositions du projet de directive sur le droit d'auteur ont été beaucoup plus négatives que les réactions aux deux lois sur la protection des données.
De nombreuses personnes ont estimé que l'article 13 ne protégerait pas les individus, mais pourrait au contraire les réduire au silence, contrairement au RGPD et au règlement sur la vie privée et les communications électroniques.
Comment les gens ont-ils réagi à une éventuelle interdiction des mèmes ?
Examinons comment les gens ont réagi à l'article 13 avant la révision du projet.
Ceux qui sont en faveur
Certaines personnes se sont prononcées en faveur de l'article 13.
L'une des voix les plus actives a été celle d'Axel Voss, membre du Parlement, qui a souvent pris la parole sur X (appelé Twitter à l'époque) pour défendre la directive, avec des tweets comme celui illustré ci-dessous.
En dehors de la sphère politique, certains musiciens ont également exprimé leur soutien à la directive, comme James Blunt, qui a mis en ligne une vidéo expliquant pourquoi il défend l'article 13.
Blunt déclare : "J'ai eu beaucoup de chance de pouvoir faire de la musique, mais la prochaine génération d'artistes doit bénéficier d'un meilleur traitement lorsque leur musique est utilisée en ligne".
Il ajoute : "Je crois que nous avons besoin d'un monde où l'effort et la créativité qui accompagnent la création musicale sont récompensés de manière équitable".
À l'instar de M. Blunt, fellow des artistes comme David Guetta ont signé une pétition lancée en 2016 en faveur de la directive sur le droit d'auteur.
Si l'article 13 a bénéficié d'un certain soutien, les voix qui s'y sont opposées ont été beaucoup plus nombreuses.
Les opposants
En 2019, près de 5 millions de personnes ont signé une pétition visant à bloquer le projet d'article 13, lancée par saveyourinternet.eu, qui est devenue l'une des plus grandes pétitions de l'histoire de l'UE.
Parallèlement à cette pétition, des services potentiellement concernés, comme YouTube, ont adopté des campagnes utilisant le hashtag #SaveYourInternet.
La capture d'écran ci-dessous montre un tweet de la plateforme de médias dépendante de l'utilisateur d'une "maquette" de ce qui aurait pu arriver à YouTube si le projet d'article 13 avait été adopté.
Susan Wojcicki, PDG de YouTube à l'époque, a écrit sur le blog des créateurs de YouTube: "Cette législation menace à la fois vos moyens de subsistance et votre capacité à partager votre voix avec le monde entier".
Wojcicki a poursuivi : "... s'il est appliqué tel qu'il est proposé, l'article 13 menace des centaines de milliers d'emplois, les créateurs européens, les entreprises, les artistes et toutes les personnes qu'ils emploient".
YouTube était peut-être l'un des opposants les plus virulents à l'article 13 à l'époque, mais il y avait également de nombreuses voix en dehors du secteur du divertissement qui avaient des opinions bien arrêtées.
Felix Reda, ancien membre du Parlement, a déclaré à propos du projet de directive: "Le Parlement européen fait passer les profits des entreprises avant la liberté d'expression et abandonne les principes de longue date qui ont fait de l'internet ce qu'il est aujourd'hui".
En outre, une manifestation de protestation contre le projet d'article 13 organisée à Cologne a donné lieu à une tendance X dans toute l'Allemagne, comme le montre le message ci-dessous.
Sur le ton de l'humour, certains utilisateurs ont créé des mèmes sur l'éventuelle interdiction des mèmes, comme la version dessinée à la main d'un mème populaire de Drake illustrée ci-dessous, publiée à l'origine sur Reddit par l'utilisateur Yamezj.
Aujourd'hui encore, même si l'interdiction du mème n'a jamais eu lieu, une recherche rapide sur Internet concernant l'article 13 donne lieu à plusieurs réponses négatives et à d'anciens contenus datant de 2019.
Il s'agit d'une capsule temporelle intéressante qui souligne l'importance de l'internet pour chacun d'entre nous dans notre monde moderne et numérique.
Quand la directive sur le droit d'auteur est-elle entrée en vigueur ?
La directive sur le droit d'auteur est officiellement entrée en vigueur le 7 juin 2019, et les États membres avaient jusqu'au 7 juin 2021 pour établir des lois qui soutiennent la directive.
Cependant, la version controversée de la directive a été finalisée le 13 février 2019.
Il a ensuite été révisé après des négociations en trilogue le 26 mars de la même année et a été voté et adopté un mois plus tard.
Résumé
Lorsque la directive sur le droit d'auteur a été officiellement adoptée, le nouveau projet reflétait les changements et les préoccupations exprimés par le grand public.
L'article 13 n'existe plus - sous sa forme actuelle d'article 17, il est beaucoup moins controversé et prévoit des exceptions permettant aux utilisateurs de publier des contenus tels que des mèmes, des parodies, des critiques et des avis.
Mais la technologie s'adapte rapidement et l'Europe a déjà adopté d'autres réglementations qui ont un impact sur l'espace numérique.
L'avenir de l'internet est encore totalement inconnu, mais au moins pour l'instant, nous pouvons encore partager des mèmes hilarants.
