Vor nicht allzu langer Zeit, als die Allgemeine Datenschutzverordnung (DSGVO) noch neu war, sorgte ein anderer umstrittener europäischer Rechtsakt für Aufruhr im Internet.
Artikel 13 der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt implizierte ein mögliches Verbot von Memes - und die Menschen hatten viel dazu zu sagen.
Natürlich wissen wir jetzt, dass die EU Meme nicht verboten hat.
Aber schließen Sie sich mir in diesem Expose an, in dem wir liebevoll auf den Moment in der Geschichte zurückblicken, als Artikel 13 (und seine umstrittene Schwesterbestimmung, Artikel 11) eine Menge Ängste hinsichtlich der Zukunft des guten altmodischen Spaßes im Internet verursachte.
Was ist Artikel 13?
Artikel 13 war Teil eines Entwurfs für eine europäische Urheberrechtsrichtlinie und verlangte, dass Plattformen, die nutzergenerierte Inhalte hosten, Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass ihre Nutzer gegen das Urheberrecht verstoßen, was eine Kontroverse auslöste.
Sie wurde der Öffentlichkeit mit der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt (Urheberrechtsrichtlinie) vorgestellt, einer umfassenden Urheberrechts- und Lizenzierungsrichtlinie, die übergreifende Standards für die Europäische Union (EU) setzt.
Artikel 13 war eine von 24 Bestimmungen der Urheberrechtsrichtlinie und befasste sich speziell mit der Rolle von Plattformen und Anbietern von Online-Sharing-Diensten wie:
- YouTube
- Google Nachrichten
Der ursprüngliche Wortlaut von Artikel 13 verlangte, dass alle von Nutzern eingestellten Inhalte, die urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, eine ausdrückliche Genehmigung für die jeweilige Plattform haben müssen:
"Ein Anbieter von Online-Inhaltetauschdiensten muss daher eine Genehmigung von den Rechteinhabern einholen [...], z. B. durch Abschluss einer Lizenzvereinbarung, um Werke oder andere Schutzgegenstände zu übermitteln oder der Öffentlichkeit zugänglich zu machen..."
Helen Smith, die damalige Vorsitzende der Independent Music Companies Association (IMPALA), wurde von Music Business Worldwide mit den Worten zitiert: "Dies wird weltweit die erste Rechtsvorschrift sein, die die Position von Plattformen in Bezug auf Urheberrecht und Lizenzierung klärt."
Die Menschen interpretierten dies so, dass es die Weitergabe von urheberrechtlich geschützten Bildern verbieten würde, was ihm den umstrittenen Spitznamen "EU-Memeverbot" einbrachte .
War Artikel 13 eigentlich ein Meme-Verbot?
Nein, Artikel 13, der in der endgültigen Fassung der Richtlinie zu Artikel 17 wurde, hat nicht dazu geführt, dass Internet-Memes verboten wurden.
Tatsächlich sind in Artikel 17 Teil 7 der geltenden Richtlinie nutzergenerierte Inhalte ausgenommen:
- Zitat, Kritik, Rezension
- Verwendung für Karikatur, Parodie oder Pastiche
Internet-Memes sind also nicht mehr wegzudenken.
Warum war man besorgt, dass Artikel 13 Meme verbieten würde?
Der Entwurf von Artikel 13 löste eine Kontroverse aus, weil seine ursprüngliche Formulierung implizierte, dass die Verantwortung für die Einhaltung des Urheberrechts bei dem Dienst und nicht bei den Urhebern der Inhalte liegt.
Man befürchtete, dass alberne Bilder mit lustigen Bildunterschriften, wie das unten abgebildete Bild der Nickelodeon-Zeichentrickfigur Spongebob Schwammkopf, von jeder Plattform entfernt werden würden.
Kritiker äußerten Bedenken darüber, wie die Plattformen vernünftigerweise Lizenzvereinbarungen von jedem Inhaltseigentümer einholen könnten, vor allem, wenn die Nutzer regelmäßig Beiträge veröffentlichen und teilen:
- Bilder
- Videos
- Clips
- Hörproben
- Lieder
Eine Massenüberwachung dieser Größenordnung erfordert eine Automatisierung, wahrscheinlich in Form von Upload-Filtern.
Cory Doctorow von BoingBoing hat damals einen treffenden Vergleich angestellt: "Das ist das Internet als Kabelfernsehen: Millionen von Websites und Diensten sind auf Hunderte zusammengeschrumpft, von denen jeder nur noch ein Vertriebsarm für Medienunternehmen ist, während die Öffentlichkeit zum "Zuschauer" degradiert wird und nicht einmal mehr in der Lage ist, miteinander zu kommunizieren."
Aufgrund der Änderungen an der endgültigen Urheberrechtsrichtlinie haben sich diese Sorgen jedoch gelegt, und es musste keine Massenüberwachung durchgeführt werden.
Was ist Artikel 11, auch bekannt als die "Link-Steuer"?
Artikel 13 war nicht die einzige Bestimmung der Urheberrechtsrichtlinie, die eine Kontroverse auslöste - es wurden auch Bedenken gegen den Entwurf von Artikel 11 geäußert, der als "Linksteuer" bezeichnet wird.
Ursprünglich mussten die Plattformen Lizenzen einholen, bevor sie Werke von anderen Nachrichtenagenturen veröffentlichen durften, und die Gebühr, die die aggregierten Seiten an die einzelnen Verlage hätten zahlen müssen, brachte ihr den Namen "Linksteuer" ein.
Im ursprünglichen Entwurf von Artikel 11 war nur die folgende Ausnahme vorgesehen:
"...gilt nicht für die Verwendung einzelner Wörter oder sehr kurzer Auszüge aus einer Presseveröffentlichung."
Die Freistellungsklausel war besonders vage, da sie nicht klarstellte oder definierte, was "kurze Auszüge" bedeutete.
Viele, darunter auch große Namen wie Google, interpretierten dies so, dass Snippets und Bilder aus einem Nachrichtenartikel weiterhin der Linksteuer unterworfen sind.
Google führte eine Studie durch, um zu testen, wie sich dies auf die aggregierten Nachrichtenplattformen und die unabhängigen Verlage auswirken könnte, und stellte einen Rückgang der Besucherzahlen bei den verlagseigenen Nachrichtenkanälen um 45 % fest.
In der endgültigen Fassung der Richtlinie wurde aus Artikel 11 jedoch Artikel 15, in dem es nun eindeutig heißt:
"Der nach Unterabsatz 1 gewährte Schutz gilt nicht für Handlungen, die durch Hyperlinks erfolgen.
Durch die Aktualisierung von Artikel 11 der Urheberrechtsrichtlinie wurde die "Link-Steuer" abgeschafft.
Warum ist Artikel 13 von Bedeutung?
Nach der Verabschiedung der ePrivacy-Verordnung und der DSGVOwar die Urheberrechtsrichtlinie ein weiterer Rechtsakt der EU, der darauf abzielte, das Internet zu gestalten - und es war nicht der letzte.
Seitdem haben der EU AI Act und der Digital Markets Act Auswirkungen auf das Web und darüber hinaus.
Die meisten von uns erinnern sich, dass die DSGVO nicht unumstritten war, als sie im Mai 2018 in Kraft trat.
Im Gegensatz zu den Auseinandersetzungen um Artikel 13 wurde DSGVO jedoch allgemein als positiver Schritt in den laufenden Bemühungen um den Schutz der Privatsphäre von Internetnutzern angesehen.
Ebenso wie die Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation wurden beide als Versuche angesehen, die Öffentlichkeit und nicht die Interessen der Unternehmen zu schützen.
Die Reaktionen der Öffentlichkeit auf das mögliche Verbot von Memen und andere Bestimmungen des Entwurfs der Urheberrechtsrichtlinie waren weitaus negativer als die Reaktionen auf die beiden Datenschutzgesetze.
Viele waren der Meinung, dass Artikel 13 den Einzelnen nicht schützt, sondern ihn im Gegensatz zu DSGVO und der Datenschutzverordnung für elektronische Kommunikation zum Schweigen bringen könnte.
Wie haben die Menschen auf ein mögliches Verbot von Memen reagiert?
Untersuchen wir, wie die Menschen auf Artikel 13 reagiert haben, bevor der Entwurf überarbeitet wurde.
Diejenigen, die dafür sind
Einige Personen sprachen sich für den Artikel 13 aus.
Eine der aktivsten Stimmen war der Bundestagsabgeordnete Axel Voss, der die Richtlinie häufig auf X (damals noch Twitter) verteidigte, z. B. mit dem unten abgebildeten Tweet.
Außerhalb der politischen Sphäre haben sich auch einige Musiker für die Richtlinie ausgesprochen, wie James Blunt, der ein Video hochgeladen hat, in dem er erklärt, warum er Artikel 13 befürwortet.
Blunt sagt: "Ich hatte das große Glück, Musik machen zu können, aber die nächste Generation von Künstlern muss bessere Bedingungen bekommen, wenn ihre Musik online genutzt wird."
Er fügt hinzu: "Ich glaube, wir brauchen eine Welt, in der der Aufwand und die Kreativität, die mit dem Musikmachen verbunden sind, fair belohnt werden."
Neben Blunt unterzeichneten auch fellow Künstler wie David Guetta eine 2016 gestartete Petition zugunsten der Urheberrechtsrichtlinie.
Es gab zwar Unterstützung für Artikel 13, aber die Stimmen, die sich dagegen aussprachen, waren weitaus zahlreicher.
Diejenigen, die dagegen sind
Im Jahr 2019 unterzeichneten fast 5 Millionen Menschen eine von saveyourinternet.eu gestartete Petition gegen den Entwurf von Artikel 13, die zu einer der größten Petitionen in der Geschichte der EU wurde.
Neben dieser Petition haben potenziell betroffene Dienste wie YouTube Kampagnen unter dem Hashtag #SaveYourInternet gestartet.
Der Screenshot unten zeigt einen Tweet der nutzerabhängigen Medienplattform mit einem "Mockup" dessen, was mit YouTube hätte passieren können, wenn der Entwurf von Artikel 13 verabschiedet worden wäre.
Die damalige YouTube-CEO Susan Wojcicki schrieb auf dem YouTube Creator Blog: "Diese Gesetzgebung bedroht sowohl Ihren Lebensunterhalt als auch Ihre Fähigkeit, Ihre Stimme mit der Welt zu teilen."
Wojcicki weiter: "... wenn Artikel 13 in der vorgeschlagenen Form umgesetzt wird, bedroht er Hunderttausende von Arbeitsplätzen, europäische Kreative, Unternehmen, Künstler und alle, die sie beschäftigen."
YouTube war zu dieser Zeit wahrscheinlich einer der lautstärksten Gegner von Artikel 13, aber auch außerhalb des Unterhaltungssektors gab es viele Stimmen mit starken Meinungen.
Der ehemalige Abgeordnete Felix Reda sagte zu dem Richtlinienentwurf: "Das Europäische Parlament stellt die Gewinne von Unternehmen über die Meinungsfreiheit und gibt langjährige Prinzipien auf, die das Internet zu dem gemacht haben, was es heute ist."
Darüber hinaus führte eine in Köln organisierte Demonstration gegen den Entwurf von Artikel 13 zu einem X-Trend in ganz Deutschland, wie in dem unten stehenden Beitrag gezeigt wird.
Auf humorvolle Weise haben einige Nutzerinnen und Nutzer Memes über das mögliche Verbot von Memes erstellt, wie die unten abgebildete handgezeichnete Version eines beliebten Drake-Memes, die der Nutzer Yamezj auf Reddit gepostet hat.
Auch wenn das Verbot des Memes nie stattgefunden hat, findet man bei einer schnellen Internetsuche nach Artikel 13 bis heute zahlreiche negative Reaktionen und alte Inhalte aus dem Jahr 2019.
Es ist eine interessante Zeitkapsel, die zeigt, wie wichtig das Internet für uns alle in unserer modernen, digitalen Welt ist.
Wann ist die Urheberrechtsrichtlinie in Kraft getreten?
Die Urheberrechtsrichtlinie trat offiziell am 7. Juni 2019 in Kraft, und die Mitgliedstaaten hatten bis zum 7. Juni 2021 Zeit, Gesetze zur Umsetzung der Richtlinie zu erlassen.
Der umstrittene Entwurf der Richtlinie wurde jedoch am 13. Februar 2019 fertiggestellt.
Nach Trilogverhandlungen am 26. März desselben Jahres wurde er überarbeitet und einen Monat später verabschiedet.
Zusammenfassung
Als die Urheberrechtsrichtlinie offiziell verabschiedet wurde, spiegelte der neue Entwurf die von der Öffentlichkeit geäußerten Änderungen und Bedenken wider.
Artikel 13 existiert nicht mehr - in seiner jetzigen Form als Artikel 17 ist er viel weniger umstritten und sieht Ausnahmen für Nutzer vor, die Inhalte wie Memes, Parodien, Kritiken und Rezensionen veröffentlichen.
Aber die Technologie passt sich schnell an, und Europa hat bereits andere Vorschriften erlassen, die sich auf den digitalen Raum auswirken.
Die Zukunft des Internets ist noch völlig ungewiss - aber zumindest im Moment können wir noch lustige Memes austauschen.
